发布者詹彦平律师
银广诉银不多民间借贷纠纷，被告胜诉案银广以银不多尚欠借款为由起诉银不多。银不多做出入下答辩：该案件的实际出借人不是银广，出借发生之时银广不在现场，是安迪来出借给刘宏江nnnnnn元现金，不是mmmmmm元，地点在光硅镇。之后，薄被关已经还款完毕，转账给安迪来和他的妻子边上钱，可见还款转账凭据。因此，原告说自己是出借人，出借mmmmmm元都不是事实，言称尚欠借款也不是事实.我是被告银不多的代理人，认为原告银广起诉银不多民间借贷纠纷mmmmmm元，法院不应该支持原告的这种请求，应该驳回原告的起诉，理由如下：第一，原告持续、经常出借款项，经常提起诉讼，仅仅发生在被告身上就有多起，案件涉及多个人员。第二，原告和被告的多个民间借贷纠纷诉讼，原告声称交付的是现金，原告出示的借条上标明也是交付现金，不是银行转账或者其他方式的转账；但是，当今大笔交接几乎不用现金，都是银行转账，原告诉称的现金交付，不符合当今的交易习惯，这就存在借款交付实际金额的不可确定性，原告诉称的借款金额不应该被相信。第三，原告声称交付被告借款达到mmmmmm元，另一个案件高达1mmmmmm元，数额巨大，但是，原告没有正当职业，原告不能合理说明款项的来源，不能相信他的经济能力，出借nnnnnn0万元的经济能力让人怀疑，可以推断借款借不实。第四，通过证人薄被关和被告的陈述，该案件的实际出借人不是银广，出借发生之时银广不在现场，这就说明原告和和他人结伙串通实施非法高利息放贷，性质在于只是支出一点点，却所要远比支出的一点点高很多的金钱，属于当今政府打击的对象。 第五，通过证人薄被关和被告的陈述，发生的实际借款金额不是mmmmmm元，是nnnnnn元。第六，薄被关已经还款完毕，多个借款共计偿还了yyyyyyy元，转账给安迪来和他的妻子边上钱，可见16张还款转账凭据。 第七，该案件和安迪来、边上钱有利害关系，被告申请他们作为第三人参加诉讼，符合法律规定。第八，通过证人薄被关和被告的陈述，原告出示的借条在案件发生之时，是空白的上面的手写字迹是后来原告方后填写的。第九，在双方调解的过程中，原告还同意多个诉讼被告只是在偿还30000元就可以，这和原告的起诉金额，和借条上体现的金额不相印证，明显不符合常理。第十，依据规定,被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼,因此，不应该支持原告的请求。第十一，案件中的金春龙是担保人，了解上述案件情况，应该参加诉讼，利于案件事实的清楚。 但是，一审法院没有支持被告的请求，判决被告败诉。银不多认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，所以不服，提出上诉，理由如下：首先，一审法院认定的事实完全错误，应该纠正。该案件的实际出借人不是原告银广，出借发生之时，原告银广根本不在现场，是安迪来和薄被关、金春龙协商的，苏家辉出借给刘宏江nnnnnn元现金，不是mmmmmm元，事发地点在光硅镇。因此，一审法院认定原告银广是出借人，出借mmmmmm元，不是事实，其次，mmmmmm元，数目不算小，原告没有出示类似转账明细之类的证据，来证实交付借款人mmmmmm元的事实真的存在。其次，出借当时，借条上是空白的，内容是有关人员，在被告不知情的情况下，顺着其自己的意愿，事后填写的。就该事实，被告出示了一审法院发送给被告的证据，即被告提供给一审法院的借条，和原告开庭时出示的借据对比，一审法院发送给被告的借条上面没有“银广”字样，原告开庭出示的借条有“银广”字样，这就说明原告一伙篡改证据的事实存在，也说明银广不是出借人，可以想象其它内容也是后来他们自己擅自填写的，验证了被告提出的，当初借条上是空白的陈述是真实的。对于该事实，一审判决视乎忽视了，在判决书中没有提及被告出示该证据的情况。其次，后来，薄被关已经还款完毕，转账给安迪来和他的妻子边上钱。其次，银广也承认薄被关还款，言称是还的其它的款，但是，没有出示是还的其它款项的任何证据。，其次，在双方之间不存在借款事实，原告一伙玩弄套路贷，实施非法诉讼，现今是司法打击的对象的情况下，一审法院适用《合同法》是错误的，更何况款项已经偿还完毕。一审法院的判决不符合逻辑，被告已经说明了真实事实，提交了必要证据；对方拒不出示证据，言辞漏洞百出，不支持被告的要求，十分错误。我是上诉人银不多的代理人，认为被上诉人银广起诉银不多民间借贷纠纷mmmmmm元，一审法院不应该支持被上诉人的这种非法的诉讼请求，应该驳回被上诉人的起诉，对于一审法院的判决，被告不服，提出上诉，上诉的要求是正确的，应该支持，理由如下：第一，被上诉人持续、经常出借款项，经常提起诉讼，仅仅发生在上诉人身上就有多起，据了解被上诉人诉讼案件涉及多个人员。第二，规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”通过证人薄被关和上诉人的陈述，发生的实际借款金额不是mmmmmm元，实际是nnnnnn元。被上诉人声称交付上诉人借款达到mmmmmm元，另一个案件高达1mmmmmm元，数额不小，但是，被上诉人没有正当职业，被上诉人不能合理说明款项的来源，不能让人相信他的经济能力，出借的经济能力让人怀疑，可以推断借款借不实。被上诉人和上诉人的多个民间借贷纠纷诉讼，被上诉人声称交付的是现金，被上诉人出示的借条上也标明是现金，非银行转账或者其他方式的转账；但是，当今大笔交接几乎不用现金，都是银行转账，被上诉人诉称的现金交付不符合当今的交易习惯。何况，该案件有证人证实实际发生数额和原告起诉的数额明显不符。证人薄被关和上诉人都陈述，该案件的实际出借人不是银广，出借发生之时银广不在现场，这就说明被上诉人和他人结伙串通实施非法高利息放贷，性质在于只是支出一点点，却所要远比支出的一点点高很多的金钱，属于当今政府打击的对象。一审法院认定原告银广是出借人，出借mmmmmm元，是错误的。第三，一审法院遗漏了案件的重要事实。出借发生当时，借条上是空白的，内容是原告方在被告不知情的情况下，顺着其原告方的意图，事后填写的。该事实，被告在一审审理之时，出示了一审法院发送给被告的证据，即原告在立案之时提供给一审法院的借条，和原告开庭时出示的借据对比，一审法院发送给被告的借条上面没有“银广”字样，原告开庭出示的借条有“银广”字样，这就说明原告一伙篡改证据的事实存在，这也说明银广不是出借人，可以想象其它内容也是后来原告方自己擅自填写的，验证了被告提出的，当初借条上是空白的陈述是真实的。第四，薄被关已经将欠款还款完毕，多个借款共计偿还了yyyyyyy元，转账给安迪来和他的妻子边上钱，可见16张还款转账凭据，一审中安迪来对此承认，也验证了出借人是安迪来的陈述是真实的。 第五，该案件和安迪来、边上钱有利害关系，上诉人申请他们作为第三人参加诉讼，但是，一审法院没有追加。第六，上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，一审法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。。最终，在二审,被告胜诉，被告的权益得到维护。作者：詹彦平律师