尊敬的审判长阁下：
我做为被告张兰希的代理人，参与诉讼，通过倾听当事人陈述和质证证据，认为，本案件没有有效的证据能证明被告张兰希欠原告所谓合伙分红款，原告的请求没有真实合法有效的证据支持。
1. 本案件不存在被告和原告合伙经营的事实。
依据《民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”原告言称，从2003年和被告合伙经营弘禹防水材料厂，但是，提供不出符合合伙经营条件的任何证据，原告既没有提供资金，也没有提供实物，更没有提供专有技术；相反，通过被告提供的“营业执照”和原告自己书写的“便条”及证人能证明，弘禹防水材料厂是被告个人经营的工厂，不是合伙经营的企业，被告是该工厂的业主；通过被告提供的证据能证明原告是被告的聘用人员，享受工资待遇。
所以，原告和被告双方没有实际上的合伙关系，不存在合伙分配利润的事实根据。
2.原告出示的证据“欠据”不真实、不合法，本案件不存在能证明被告欠原告款的有效证据。
在原告行将诉讼前，被告根本不知道存在“欠据”的事情，原告出示的证据“欠条”，是原告私自自己制作的，准确地说是伪造的；该“欠据”上面没有被告的任何笔迹，所加盖的财务专用章和被告的名章，是原告伪造加盖；通过被告提供的证人能证明，根本不存在原告和被告合伙的事实，更没有四方（刘保友、张兰希、张兰英、张德宽）确认或认可被告欠原告合伙款项的事实。
依据《民法通则》第55条的规定，当事人意思表示真实是构成民事法律行为的必备条件；原告在没有征得被告同意的情况下，自己炮制“欠据”，违背被告的意志，被告没有设定欠款的民事法律行为，原告出示的“欠据”缺乏真实性也没有合法性。
所以，本案件没有任何有效的证据能证明被告欠原告的款，双方不存在债权债务关系。
3.本案件通过被告方申请法院从大庆市商业银行调取的“大庆商业银行现金支票”（复印件）能充分地证明，原告伪造的财务专用章和名章现在还在被告处，被告有条件随时伪造“欠据”或其他证据。
4.原告属于伪造证据，应该受到法律制裁。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条 诉讼参与人伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
原告为了讹诈被告，擅自精心炮制了“欠据”，属于伪造案件重要证据，且，情节非常严重，依法应该制裁。
综上所述，做为被告的代理人，我认为原告请求无理，希望法庭驳回原告的诉讼请求，切实维护被告的合法权益，制裁原告妨碍民事诉讼的行为。
被告的代理人：詹彦平
年 月 日